Advertisement

Set Aside JID (Self represent)

1952 Views  ⚫  Asked 3 Years Ago
asked on Oct 28, 2014 at 18:25
by   Aurora
Dear @Notalawyer

Ive just received the Plaintiff's Written Submission and it is as follows: -

2. Penghakiman Ingkar Kehadiran (PIK)yang direkodkan pada 08.09.2014 adalah sah dan sempurna

2.1 Plaintif menghujahkan writ saman (ws) dan penyataan tuntutan (pt) bertarikh ____ adalah sah sempurna dan teratur.

2.1.1 Plaintif menghujahkan bahawa penyampaian ws dan pt adalah teratur dan mengikut prosedur seperti yang terkandung dalan aturan 10 kaedah 3 kaedah2 mahkamah 2012 dan klausa 21.8 perjanjian kad keahlian

2.1.2 Plaintif telah menyerahkan ws dan pt berserta surat bertarikh 13.08.2014 kepada defendan di alamat terakhir defendan iaitu ______ secara perakuan pengeposan seperti yang terkandung dalam kontral dengan merujuk kepada Klausa 21.8 perjanjian kad keahlian

2.1.3 Plaintif ingin merujuk Mahkamah yang mulia ini kepada klausa 21.8 perjanjian kad keahlian dimana dinyatakan bahawa: ".......melalui pos ke alamat terakhir ahli kad yang terakhir......akan dianggap telah disampaikan pada masa kiriman notis dan/atau saman dan pt dibuat"

2.1.4 merujuk kepada klausa 21.8 di atas, plaintif dan defendan telah bersetuju bahawa kaedah penyampain adalah melalui pos ke alamat ahli kad yang terakhir

2.1.5 plaintif merujuk kepada aturan 10 kaedah 3 kaedah2 mahkamah 2012 berkenaan penyampaian ws dan pt berdasarkan kontrak yang memperuntukkan seperti berikut: .......

2.1.6 Plaintif merujuk mahkamah yang mulia inkepadakes AM finance berhad (pengganti hakmilik Arab malaysia finance berhad) v Atlantic Ruby Sdn Bhd and others 2005 MLJU 350 Hakim mahkamah tinggi telah memutuskan bahawa:

"the manner of service of the ws dand pt is clear from the loan agreement, clause 22 of the letter of guarantee states that inter alia the service of legal process by way of registered post or ordinary post to the 2nd defendant to the addresses stated in the letter of guarantee is deemed to be good service. It is deemed to be served on the 5th day that the legal process was posted. that was how the ws and the pt were served on the 2nd and 3rd defendants"

2.1.7 merujuk kepada otiriti2 di atas, plaintif menghujahkan bahawa serahan ws dan pt dibuat berdasarkan kontrak iaitu melalui perakuan pengeposan dalah memadai dan hendaklah disifatkan sebagai serahan yang sempurna

2.1.8 Plaintif juga ingin merujuk mahkamah yang mulia ini kepada kes amanah merchant bank bhd v lim tow choon (through official assignee) 1994 2 CLJ 1, mahkamah persekutuan telah menyatakan seperti berikut:

"bearing in mind the above principle, the learned judge ought to have given the word "post" its ordinary and natural meaning and, in the context of cl. 17, should not have made a distinction between an ordinary post and an AR registered post. In TO Supplies (London) LD v Jerry Cerighton LD [1952] 1 KB 42, Devlin J. (as he then was) stated at p.45:

"it appears tome that the word "post" in its ordinary and natural meaning is wide enough to cover both registered and ordianry post, and i do not think it is possible to limit it to one or the other. A letter which is carried through the post, whether registered or not, is still "posted" in the ordinary sense, and registration is merely one way of posting a letter"

2.1.9 Oleh yang demikian, Plaintif menghujahkan bahawa penyerahan ws dan pt kepada defendan pada 13.08.2014 adalah sah, sempurna dan teratur.

2.2 Defendan telah gagal untuk memasukkan kehadiran dalam tempoh 14 hari yang telah ditetapkan.

2.2.1 adalah dihujahkan bahawa ws dan pt telah diserahkan kepada plaintif pada 13.08.2014 adalah sah dan teratur merujuk pada klausa 21.8 perjanjian kah keahlian dimana "saman dan pt dianggap telah disampaikan pada masa kiriman saman dan pt telah dibuat"

2.2.2 Oleh yang demikian defendan hendaklah memasukkan kehadiran dalam tepoh 14 hari dari tarikh penyerahan  saman dibuat iaitu apda 13.08.2014 dan tarikh akhir untuk defendan memasukkan kehadiran pada 27.08.2014

2.2.3 Plaintif juga telah menghujahkan bahawa, jikapun tempoh 14 hari untuk memasukkan kehadiran adalah bermula dari tarikh defendan meneriman saman iaitu kononnay pada 22.08.2014, tempoh 14 hari telah tamat pada 05.09.2014.

2.2.4 adalah dihujahkan bahawa plaintif telah memberi tempoh masa yang mencukupi untuk defendan memasukkan kehadiran. walaubagaimanapun, sehingga 08.09.2014 tiada kehadiran dimasukkan defendan. oleh yang demikian, tindakan plaintif merekodkan PIK pada 08.09.2014 adalah sah dan teratur.

2.2.5 di dalam perkara ini, aturan 12 kaedah 3 kaedah2 mahkamah 2012 menyatakan bahawa:......"jika defendan memasukkan kehadiran, dia hendaklah pada tarikh dia memasukkan kehadiran itu menghantar satu salinan memorandum kehadiran melalui pos kepada plaintif"

2.2.6 Plaintif berhujag bahawa dakwaan defendan bahawa kehadiran telah dimasukkan pada 03.09.2014 dan telah dimaklumkan pada PLaintif melalui faksimili pada 03.09.2014 adalah dakwaan kosong semata-mata. defendan sama sekali telah gagal untuk membuktikan pengataannya dan telah gagal sama sekali untuk mengemukakn cetakan faksimili tersebut. oleh kerana plaintif tidak mempunyai notis berkenaan dengan kehadiran yang telah dimasukkan oleh defendan pada 03.09.201, PIK telah direkodkan pada 08.09.2014.

2.2.7 Tambahan pula, merujuk kepada perenggan 10 Afidavit Lanjuta 91) defendan, plaintif menghujahkan bahawa dakwaan defendan bahawa kononnya tarikh notis kehadiran difailkan tidak begitu msutahak adalah bertentangan dengan kehendak yang terkandung dalam kaedah2 mahkamah 2012. Plaintif berhujah bahawa mengikut aturan 12 kaedah 4 memperuntukkan bahawa dalam tempoh 14 hari selepas penyampain ws dan pt, defendan hendaklah memasukkan kehadiran kepada mahkamah.

2.2.8 oleh yang demikian, plaintif menghujahkan bahawa atas kegagalan defendan untuk memasukkan kehadiran dalam tempoh 14 hari yang telah ditetapkan maka PIK yang telah direkodkan oleh plaintif pada 08.09.2014 adalah sah, sempurna dan teratur mengikut undang2

2.3 PIK yang direkodkan adalah mengikut aturan 13 kaedah2 mahkamah 2012

2.3.1 merujuk kepada aturan 13 kaedah 1 kaedah2 mahkamah 2012 memperuntukkan seperti berikut:  "....sekiranya defendan itu gagal memasukkan kehadiran, plaintif boleh, selepas masa yang dihadkan untuk hadir, memasukkan penghakiman muktamad terhadap defendan tersebut..."

2.3.2 Sekiranya plaintif merujuk kepada aturan 13 kaedah 7 kaedah2 mahkamah 2012 yang memperuntukkan seperti berikut: "...bukti penyampaian writ.....suatu penghakiman tidak boleh dimasukkan terhadap seseorang defendan dibawah aturan ini melainkan jika .....plaintif mengemukakn suatu perakuan ketidakhadiran dalam borang 12 dan samada suatu afidavit difailkan oleh atau bagi pihak plaintif membuktikan penyampaian writ yang wajar pada defendan..."

2.3.3 berdasarkan aturan 13 kaedah 1 dan kaedah 7 diatas, plaintif berhujah bahawa PIK yang direkodkan plaintif adalah teratur kerana tiada sebarang kehadiran dimasukkan oleh defendan dalam tempoh sepertimana yang diperuntukkan di bawah aturan 12 kaedah 4 kaedah2 mahkamah 2012 dan plaintif telah memfailkan afidavit penyampaian yang membuktikan bahawa penyampaian writ telah dilakukan dengan sempurna terhadap defendan dan suatu perakuan ketidakhadiran telah difailkan oleh plaintif bersama2 PIK pada 08.09.2014

2.3.3.1 oleh yang demikian, plaintif berhujah bahawa PIK yang telah direkodkan oleh defendan adalah sah, sempurna dan teratur. defendan hanya cuba untuk melengahk-lengahkan masa mahkamah yang mulia ini dengan membangkitkan isu ketidakaturan penghakiman yang telah direkodkan dan menyatakan alasan2 yang tidak bermerit.

3.0 defendan tidak menunjukkan sebarang pembelaan bermerit: tindakan plaintif adalah tidak dihalang oleh had masa

3.1 tuntutan plaintif terhadap defendan adalah selaras dengan term2 perjanjian kad keahlian yang telak dimasuki plaintif dan defendan. defendan telah bersetuju untuk mematuhi semua terma2 perjanjian tersebut dan membayar kepada plaintif semua jumlah yang didebitkan kepada akaun defendan oleh plaintif akibat dari penggunaan kad kredit tersebut oleh defendan. maka, adalah dihujahkan bahawa defendan adalah diestop daripada menafikan bahawa defendan terikat kepada perjanjian tersebut.

3.2 plaintif merujuk mahkamah yang mulia in kepada klausa 20 perjanjian kad keahlian dimana dinyatakan bahawa: ..."tanpa pemberian notis terdahulu, semua yang kena dibayar dan terhutang kepada ahli kad disini akan pada opsyen pihal bank menjadi serta merta terhutang dan kena bayar sebaik sahaja yang berikut berlaku....ahli kad gagal membayar mana2 keterhutangan yang terhutang kepada pihak Bank bila kena dibayar, .... pihak bank boleh di atas budi bicaranya membatalkan perkhidmatan tersebut pada bila2 masa tanpa perlu memberi sebarang sebab".

3.3 plaintif merujuk mahkamah yang mulia ini kepada kes far east management & resources (m) sdn bhd lawan perwira affin bank berhad [2013] 1 MLJ 674, mahkamah tinggi menyatakan seperti berikut: "it is an established principle of law that where agreements have been reduced into writing, the court must give effect to the meaning of the words used in the agreement.Many a decisions have applied what was said by Subba rao J in Smt Kamla devi v Seth Takhatmal and another AIR 1964 SC 859: When a court is aksed to interpret a document, it looks at its language. If the language is clear and unambiguous and applies accurately to existing facts, it shall accept the ordinary meaning for the duty of the court is not to delve into the intricacies of the human mind to ascertain one's undisclosed intention, but only to take the meaning of the words, used by hium, that is to say his expressed intentions"

3.4 Plaintif berhujah berdasarkan kalusa 20 di atas, plaintif mempunyai opsyen untuk menjadikan keseluruhan amaun yang tertunggak menjadi serta merta terhutang dan kena dibayar oleh defendan sebaik sahaja defendan melakukan kemungkiran

3.5 plaintif seterusnya berhujah bahawa plaintif melaksanakan opsyennya seperti yang termaktub di dalam klausa 20 di atas dengan mengeluarkan notis penamatan bertarikh 07.07.2014 dan menuntut keseluruhan amaoun yang terhutang dan tertunggak sebanyak _____ setakat 07.07.2014 daripada defendan.

3.6 Antara kandungan notis penamatan bertarikh 07.07.2014 adalah seperti berikut: "...we were informed by our client, instructions are that youa re in arrears of the facility and the total outstanding is _____ as at 07.07.2014...Take notice that if you fail and/or neglect to settle the aforesaid sum of _____ as at 07.07.2014, we have our client instruction , which we hebery do to recall and terminate the said facility and demand from you, the full payment of the total amount due and payable by you to our client the sum of ______ as at 07.07.2014...take note that should you fail to pay the said sum togerther with interest calculated to date to us as solicitors or direct to our client within 7 days from the date hereof, we have our client's strict instruction to proceed with legal proceedings against you to recover the full sum woing from you including the interests, penalty interests, other costs and expenses without further reference to you whatsoever and all cost incurred thereby shall be borne by you"

3.7 Plaintif berhujah bahawa defendan telah gagal membayar keseluruhan amaoun yang terhutang dan tertnggak tersebut dalam tempoh yang ditetapkan dan menyebabkan Plaintif menamatkan perjanjian kad keahlian tersebut dan menuntut keseluruhan amaoun yang tertunggak dan terhutang.

3.8 plaintif berhujah bahawa tarikh 17.07.2014 merupakan tarikh bilamana kausa tindakan untuk guaman sivil ini terakru iaitu setelah tamatnya temph 7 hari dari tarikh notis penamatan tersebut dan bukannya daripada tarikh terakhir pembayaran seperti yang dinyatakan oleh defendan dalam afidavit sokongan defendan.

3.9 oleh yang demikian, plaintif neghujahkan bahawa tindakan plaintif tidak dihalang had masa dan penghakiman yang direkodkan pada 08.09.2014 adalah sah, sempurna dan teratur. tindakan plaintif juga tidak memprejudiskan defendan sebalikkan akan memprejudiskan plaintif akibat dari tindakan defendan sendiri yang cuba mengelakkan diri dari menjelaskan hutangnya kepada Plaintif.

4.0 Tidak asa isu untuk dibicarakan

4.1 plaintif menghujahkan bahawa afidavit sokongan defendan dan afidavit lanjutan (1) defendan yang difailkan tidak mengandungi merit atau menyatakan fakta yang menunjukkan pembelaan bermerit mahupun isu untuk dibicarakan. malahan TIADA deraf pembelaan yang dikemukan atau difailkan bersama2 permohonan defendan tersebut. pernyataan2 defendan tersebut bukanlah pembelaan bermerit tetapi hanya pernyataan kosong semata mata (bare denial and bare allegation).

4.2 plaintif merujuk mahkamah yang mulia ini kepada kes pengkalen concrete sdn bhd v chowmooi (guarantor of kin hup seng construction sdn bhd) & anot (2003) 3 MLJ 67, jakim mahkamah tinggi memutuskan bahawa: "in setting aside the judgment in default, there must be a defence on the merits adduced before the court. Here it was indisputable that the defendants had failed to produce a draft statements of defence. Without it, the court could only conclude that the defendants were definitely not serious in their attempts to challenge the plaintiff"

4.3 merujuk kepsa kes cheah shu boon v american home assurance company [2001] 2 CLJ 277, hakim mahkamah tinggi memutuskan bahawa: "it is trite that the discretion of the court in an application to set aside as default judgement is wide and unconditional. the primary consideration in exercising the discretion is whether the defendant has merits to which the court should pay heed, not as a rule of law but as a matter of common sense, since there is no point setting aside a judgment if the defendant has no defence, and because if the defendant can show merits, the court will not prima facie desire to let a judgment pass on which there has been no proper adjudication"

5.0 kesimpulan

5.1 PIK yang direkodkan pada 08.09.2014 adalah sah, sempurna dan teratur dan permohonan defendan ini adalah semata2 untuk melengah2kan masa mahkamah yang mulia ini.

5.2 defendan tidak mempunyai pembelaan bermerit dan gagal untuk menimbulkan sebarang "triable" isu memandangkan tiada deraf pembelaan telah difailkan bahkan defendan hanya cuba untuk mengelakkan liabiliti dari menjelaskan hutang tertunggak kepada Plaintif.

5.3 oleh itu, plaintif dengan rendah diri memohon kepada mahkamah yang mulia ini supaya permohonan defendan ditolak dengan kos.
0 had this question
Me Too
0 favorites
Favorite
[ share ]
43 Answers
 1   2   3   4   5   Next »  Last »

answered on Oct 28, 2014 at 18:32
by   Aurora
Dear @Notalawyer

The early points raised by the plaintif are technical. I am more interested on their argument on the limitation act, which is baseless.

Ill get back to you soon. Merci becoupe
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 28, 2014 at 19:13
by   notalawyer
Wah, such a long submission.  What do you think of it?  Can you win this round?

Did you pass your copy of your Written Submission to them?
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 28, 2014 at 19:23
by   Aurora
Indeed very long one @Notalawyer. plus a thick ikatan otoriti.

Yes, i did pass them a copy and they too have received it today.

Can i win? if it can be proven that the action is time-barred.

Im a little confused on the terms used in the above submission.

1. opsyen - does it mean that the bank has its option to allow us to default and has options to recall the facility as and when they wish to even after 6 years?

2. deraf pembelaan - are we supposed to file this now? what i came across in the forum, it doesnt have to.
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 28, 2014 at 19:52
by   notalawyer
Yes, you are very smart.

1. opsyen - does it mean that the bank has its option to allow us to default and has options to recall the facility as and when they wish to even after 6 years?
Yes, this is what the bank is trying to argue, that they can opt to not collect from you and only opt to collect from you after 100 years or whatever.  This option clause is written in the agreement.
You will need to oppose this issue in your Oral Submission on hearing day.
Tell me what is your plan and strategy to oppose this issue.

2. deraf pembelaan - are we supposed to file this now? what i came across in the forum, it doesnt have to.
There is no law or court rule that says that a Draft Defence has to be filed together in this type of application.  Some people do it and some people don't.
As long as we show in our Notice and Affidavit that there is a chance of winning later ( that you have a defence ) it is sufficient, and we already did that.  The bank's submission pretends to be blind to this and complains about a missing Draft Defence which is not required by law.

3. Notis of Appearance filed out of time issue
This is the last issue here.
No matter how much they babble about it, the Authority we provided
( that Notis of Appearance can be filed anytime before Judgement In Default is entered )
is as strong as concrete and cannot be ignored by the Court.

When is the hearing date?
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 28, 2014 at 22:01
by   Aurora
Dear @Notalawyer

The decision date is 11.11.14. Would the magistrate allow oral hearing on that day @Notalawyer?

I will write on my plans @Notalawyer. Thanks a lot for your response and support. It means a lot to me
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 28, 2014 at 22:20
by   Jeff
11.11. Tues..

I can tag along to learn from you.. ok?? Do they allow?
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 28, 2014 at 23:46
by   Jeff
@aurora

You work in a bank.. I have a few questions..

1/When a commercial bank issue u a credit card, inside are terms and conditions, which would constitute a "Legal Binding Contract". So this should fall under "Laws of Contracts". My issue is, can a Legal Contract have no expiry clause? They can terminate our card anytime and try to recover it but at the same time no fixed expiry timeframe?

2/Is this "No expiry" clause legal under laws of contracts? It is a one sided contract, can this be disputed and overide by some other laws or limitations.
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 29, 2014 at 00:16
by   Jeff
3/The act of default on any payments would in theory "terminate" the "Legal Binding Contract" and any recourse by the other party would have to be by Laws of Torts?

4/Is this allowed under BAFIA?

@sifu
@bunker
@roadrunner
@vkpc
@gladt
@yen yen
@sally
@virnicia

Help..!!! We are under seige from bank lowyers again. This is an open Challenge and an ACT Of WAR!!!!
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 29, 2014 at 04:01
by   Jeff
@Pitstop

You have won RM400 from those pesky lawyers. Is your case similar to this "case" also. You collected your monies? Care to share?

TQvm
0 found this helpful
Helpful

answered on Oct 29, 2014 at 17:57
by   Aurora
Thank you @Jeff for your concerns and supports. Am now doing some readings. Ill inform @Notalawyer of my strategies/game plan for the oral hearing.
0 found this helpful
Helpful


 1   2   3   4   5   Next »  Last »

Your Answer





By posting your answer, you agree to the privacy policy and terms of service.