Advertisement

Self Represent at Mahkamah Rayuan Putrajaya to fight Affin Bank

2103 Views  ⚫  Asked 1 Year Ago
asked on Jul 18, 2017 at 17:56
by   kunta_kinti
Dear all,
I am sharing my self represent experience at Mahkamah Rayuan Putrajaya. Welcome all feedback and advice.

Summary of my case background :
My application to set aside Creditor Petition was rejected by Penolong Kanan Pendaftar. 
I made an appeal to Judge in Chamber whom rejected my appeal as well.
Now I am bringing the case to next level; Mahkaman Rayuan Putrajaya.

Things that I have done :
- Paid RM1000 for deposit for this appeal.
- Filed 7 copies of Notis Rayuan at fees of RM600.
- Requested for Alasan Penghakiman (decision made by Commisioner of Justice)
- Drafted and finalized the Perintah  
  
I shall need assistance to complete the preparation of Rekod Rayuan within 8 weeks from decision date.

For those who are interested in my high court appeal process, my previous thread link as below :
https://www.lawyerment.com/answers/questions/12019/self-represent-at-court-to-fight-affin-bank
0 had this question
Me Too
1 favorites
Favorite
[ share ]
132 Answers
« Previous   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   Next »  Last »

answered on Nov 3, 2017 at 17:55
by   Michele
Please post the written submission here for the spirit of sharing.
if lose again, will kunta_kinti appeal to Federal Court?
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 3, 2017 at 19:37
by   jeff005
edited Nov 3, 2017 at 19:39
by   jeff005
@ Michele

if lose again, will kunta_kinti appeal to Federal Court?
Y so negative?

Please post the written submission here for the spirit of sharing.
Y? U have debts issues too? Wants to learn?
How about the sharing of costs from you too?

kunta_kinti's costs  :-
1.  Petrol/ toll/ parking/ food / wear and tear of M/V
2.  Internet/ elec /  wear and tear of note book
3.  Buying of law books and reading materials
4.  Taking unpaid leave to attend various court hearings and filings costs
5.  Photostating / binding / stationeries costs
6.  Brainstorming teh tarik / meals costs with friends
7.  Business opportunities costs
8.  Time with family / gfs costs forfeited
9.  Personal Time costs (for relaxing and recreation)
10. Stressful and demotivating costs

It is the personal prerogative of kunta_kinta to share it out, but definitely not now as it has not been filed in COA yet. It was supposed to be "exchanging" of WS from both sides simultaneously to avoid the bank's lawyers side to amend their version of WS.
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 8, 2017 at 01:48
by   vkpc
Hi kunta-kinti,

How was the final case management today?
Any updates?
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 8, 2017 at 18:43
by   Michele
Can we see the bank lawyer's written submission?
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 11, 2017 at 09:06
by   kunta_kinti
HUJAHAN BERTULIS RESPONDEN

Dengan izin Yang Amat Arif-Yang Amat Arif,

Pohon izin Mahkamah yang Mulia ini untuk merujuk kepada :

i) Notis Rayuan bertarikh 13/6/2017; ii) Rekod Rayuan; dan
iii) Rekod Rayuan Tambahan

Ini adalah Hujahan Bertulis Responden untuk Rayuan pihak Perayu terhadap keputusan Hakim Mahkamah Tinggi, YA yang telah menolak Rayuan Penghutang Penghakiman /Perayu terhadap keputusan Penolong Kanan Pendaftar yang telah menolak permohonan Penghutang Penghakiman untuk membatalkan Petisyen Pemiutang yang telah difailkan terhadap Perayu/Penghutang Penghakiman pada 17/2/2016 dengan alasan bahawa serahan Notis Kebankrapan telah dilaksanakan di luar tempoh keesahan Notis Kebankrapan dan oleh itu tiada perbuatan kebankrapan telah berlaku ke atas beliau.

Yang Amat Arif-Yang Amat Arif,

LATAR BELAKANG KES

1. Pada 15/6/2015, Pihak Responden telah memfailkan Notis Kebankrapan terhadap Penghutang Penghakiman (pohon rujuk kepada Notis Kebankrapan di muka surat 3-5 Rekod Rayuan).

2. Setelah tiga (3) percubaan untuk menyerahkan Notis Kebankrapan secara Kediri tidak berjaya, Responden telah memfailkan saman dalam Kamar untuk penyampaian ganti pada 4/9/2015.

3. Responden telah memperolehi Perintah Penyampaian Ganti Notis Kebankrapan pada 14/9/2015.

4. Pada 14/9/2015 juga Responden telah memperolehi Perintah Perlanjutan Tempoh Sah Notis Kebankrapan selama 3 bulan lagi bermula 15/9/2015 sehingga 14/12/2015.

5. Responden telah menyampaikan Notis Kebankrapan kepada Perayu secara Penyampaian Ganti iaitu:
a) Diiklan di akhbar pada 25/11/2015
b) Tampalan di premis Perayu di alamat pada 7/12/2015; dan
c) Tampalan di papan notis mahkamah Tinggi pada 7.12.2017

[ketiga-tiga penyampaian tersebut DILAKUKAN DI DALAM TEMPOH SAH NOTIS KEBANKRAPAN yang dilanjutkan yang *****hir pada 14.12.2015]

6. Pada 14/2/2016, Responden telah memfailkan Petisyen Pemiutang (pohon rujuk kepada Petisyen Pemiutang di mukasurat 14-19 Rekod Rayuan).

7. Pada 24/7/2016, Perayu telah memasukkan Notis Niat Membangkang Petisyen Pemiutang. (pohon rujuk kepada Notis Niat Membangkang Petisyen Pemiutang, Saman Dalam Kamar dan Afldavit Sokongan di muka surat 27-32 Rekod Rayuan).

8. Pada 17/11/2016 Penolong Kanan Pendaftar menolak permohonan Perayu untuk mengetepikan Petisyen Pemiutang.

9. Pada 27/11/2016 Perayu memfailkan Notis Rayuan Kepada Hakim dalam Kamar.

10. Pada 4/6/2017 Hakim dalam Kamar telah menolak rayuan perayu dengan kos RM5000.00.

11. Pada 3/7/2017, Responden telah memperolehi Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman terhadap Responden (AORO).

ISU ISU YANG TELAH DIPERTIMBANGKAN OLEH HAKiM MAHKAMAH TINGGI

A. Penyampaian Notis Kebankrapan (BN) adalah teratur dan sempurna mengikut undang-undang.

1. Berlandaskan kepada Keputusan Mahkamah Tinggi di muka surat 126-139 Rekod Rayuan Tambahan terutama pada perenggan 13 den 15 Alasan Penghakiman, Y.A Hakim Mahkamah Tinggi telah menyatakan bahawa penyampaian Notis Kebankrapan ke atas Perayu secara penyampaian ganti adalah serahan yang teratur, sempurna dan sah menurut Kaedah 110 Kaedah Kebankrapan 1969.

2. Y. A Hakim berpandangan bahawa penyampaian Notis Kebankrapan adalah teratur selagi mana penyampaian sebenar (actual service) telah dibuat di dalam tempoh keesahan Notis Kebankrapan. Dengan kata lain. Y.A Hakim berpandangan bahawa tempoh anggapan penyampaian sempurna (deemed effective date) bukanlah tarikh penyampaian sebenar bagi menentukan sama ada penyerahan telah diiakukan di dalam tempoh keesahan Notis kebankrapan atau tidak. Di dalam kes semasa ini Y‘A Hakim berpuas hati bahawa ketiga-tiga bentuk penyampaian ganti telah dibuat/disampaikan (have been effected) DI DALAM TEMPOH KEESAHAN NOTIS KEBANKRAPAN.

3. Untuk isu ini Responden bersetuju dengan pandangan Y.A hakim Mahkamah Tinggi. Responden menghujahkan bahawa Notis Kebankrapan telah disampaikan secara teratur secara penyampaian ganti menurut perintah penyampaian ganti bertarikh 14/9/2015 yang mana ketiga-tiga serahan tersebut dilakukan di dalam tempoh keesahan Notis Kebankrapan. Hanya ketika mana penyampaian dianggap penyampaian sempurna (deemed effective service) adalah di Iuar tempoh keesahan.

4. Yang Amat Arif-Yang Amat Arif, tempoh keesahan Notis Kebankrapan adalah setakat 14/12/2015. Manakala serahan Notis Kebankrapan telah dilakukan pada 25/11/2015 (secara pengiklanan) dan pada 7/12/2015 (secara tampalan di premis Penghutang Penghakiman dan tampalan di papan notis Mahkamah Tinggi). Pohon rujuk kepada Perintah Melanjutkan Notis Kebankrapan bertarikh 14/9/2015 di muka surat 6-7 Rekod Rayuan, Afidavit Penyampaian Ganti (Pengiklanan) di muka surat 8-11 Rekod Rayuan dan Afidavit Penyampaian (Secara Penampalan) di muka surat 12-13 Rekod Rayuan).

5. Responden merujuk kepada Aturan 62 Kaedah 5(3) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (pohon merujuk kepada muka surat 1-6 lkatan Otoriti Responden) yang menyebut:

“...(3) Penyampaian ganti suatu dokumen, berhubung dengannya suatu perintah dibuat di bawah kaedah ini, dilaksanakan dengan mengambil apa-apa langkah sebagaimana yang diarahkan oleh

Mahkamah untuk membawa dokumen itu kepada pengetahuan orang yang kepadanya dokumen Itu hendak disempaikan "

6. Berdasarkan kepada fakta di atas Responden menghujahkan bahawa serahan Notis Kebankrapan telah dilaksanakan dengan mengiklankan notis di surat khabar dan menampalkan notis dl pramls dan papan notis mahkamah. Ketiga-tlga Iangkah In: telah dilaksanakan di dalam tempoh keesahan Notis Kebankrapan

7. Responden tidak bersetuju dengan hujah perayu yang menyatakan bahawa penyampaian Notis Kebankrapan dlkira pada tarlkh ianya dianggap sempurna serah iaitu SELEPAS 7 HARI dari tarikh penampalan atau pengiklanan terakhir menurut perintah penyampaian ganti bertarikh 14/9/2015. Didalam kes semasa ini penampalan terakhir di buat pada 7/12/2015 dan menurut Perayu,penyampaian Notis Kebankrapan hanya dlkira pada tarnkh ianya menjadi sempurna serah iaitu pada 16/12/2015 dan bukannya 7/12/2015. Oleh kerana tempoh keesahan Notis Kebankrapan luput pada 14/12/2015, maka menurut perayu penyampaian Notis Kebankrapan pada tarikh penyempurnaan serahan iaitu pada 16/12/2017 adalah cacat dan tidak sempurna.

8. Responden berhujah bahawa dakwaan tersebut tidak bersandarkan kepada sebarang bukti lain yang menyokong pernyataan perayu. Hakikatnya penyampaian telah dilaksanakan (effected) di dalam tempoh keesahan Notis Kebankrapan. Responden telah melaksanakan kesemua bentuk penyampaian sepertimana perintah

penyampalan ganti bertarikh 14/9/2015 dl dalam tempoh keesahan Notis Kebankrapan.

9. Responden menyatakan bahawa perayu telah terkhllaf dalam menafsirkan maksud perintah penyampaian ganti bertarlkh 14/9/2015 (pohon izin merujuk kepada muka surat 6-7 Rekod Rayuan) terutama pada baris 14 hingga 16 perintah yang berbunyi;

“...dan penampalan-penampalan dan penglklanan tersebut hendaklah dianggap penyampaian yang sempurna dan cukup akan Notis Kebankrapan tersebut ke atas penghutang penghakiman SELEPAS 7 hari dari tankh penampalan dan pengiklanan terakhir,"

8. Responden berhujah bahawa tempoh 7 hari yang dimaksudkan mahkamah tersebut adalah tempoh yang dianggap munasabah bagi penghutang penghakiman untuk menerima maklum bahawa suatu presiding kebankrapan telah difailkan ke atas beliau. lanya akan terjadi hanya selepas berlakunya penyampaian sebenar (actual service). lanya tidak bermaksud penyampaian Notis Kebankrapan yang dilaksanakan pada hari ini hanya boleh dianggap penyampaian sebenar selepas 7 hari diserahkan. Tempoh Anggapan penyempunaan serahan yang diberikan mahkamah ini bertujuan untuk menentukan biIakah berlakunya perbuatan kebankrapan.

9. Responden juga berhujah bahawa perkara pokok yang menjadi isu di sini adalah bilakah penyampaian ltu dilaksanakan dan bukannya bilakah penyampaian itu disempumakan. Oleh kerana ketiga-tiga bentuk penyampaian ganti sepeni arahan mahkamah menurut perintah penyampaian ganti bertankh 14/9/2015 tersebut telah dibuat

dan/atau dilaksanakan didalam tempoh keesahan Notis Kebankrapan, maka penyerahan Notis Kebankrapan di dalam kes semasa ini adalah sah, teratur dan sempurna.

10. Responden juga menghujahkan bahawa tujuan penyampaian ganti adalah untuk memaklumkan pihak penghutang penghakiman bahawa suatu tindakan kebankrapan telah diambil ke atas beliau. Sekiranya penghutang penghakiman telah mengambil maklum akan presiding kebankrapan ke atas beliau, serahan adalah dianggap sempurna

11. Responden merujuk kepada kes Kamaruddin bin Mohamed v United Motor Works (M) Sdn. Bhd [1982] 1 MLJ 126 di muka surat

7-9 lkatan Otoriti Responden yang mana mahkamah menyatakan:

“...the object of substituted service was to bring the bankruptcy notice to the knowledge of the debtor, if this were achieve the service must be deemed to be good and sufficient."

12. Di dalam kes semasa ini perayu telah mempunyai pengetahuan berkenaan prosiding kebankrapan ke atas beiiau meialui tindakan perayu memfailkan permohonan untuk mengetepikan Petisyen Kebankrapan ke atas beliau.

13. Oleh yang demikian, Responden menghujahkan bahawa serahan Noiis Kebankrapan adaiah teratur, sempurna dan sah dan oleh itu

perbuatan kebankrapan telah dilakukan pada 24.12 2015 dan petisyen pemiutang adalah sah dan berkuatkuasa dari segi undangundang ke atas perayu.

B. Sama ada pihak Responden boleh mengguna pakai s131 Akta Kebankrapan 1967 sekiranya terdapat ketidakpatuhan kepada prosiding kebankrapan.

1. Responden menafikan sebarang kecacatan di dalam prosiding kebankrapan tersebut yang mana sekiranya ada pun adalah tidak boleh menyebabkan presiding tersebut tidak sah.

2. Responden merujuk kepada Seksyen 131 Akta Kebankrapan 1967 di muka surat 10-11 lkatan Otoriti Responden yang menyatakan “formal defect not invalidate proceedings".

3. Responden merujuk kepada kes Re Ng Kong Seng Ex Parte D& C Mitsui Merchant Bankers Berhad [1995] 1 LNS 204 di muka surat 12-14 lkatan Otoriti Responden dan kes Re Teh Faridah binti Ahmad Norizan [1997] 1LNS 54 di muka surat 15-17 lkatan Otoriti Responden yang telah memutuskan bahawa penyerahan di luar masa adalah irregularity sahaja dan oleh itu kes ini dilindungi d3 bawah peruntukan seksyen 131 dan kaedah 274 tersebut.

KESIMPULAN

1. Sebagai kesimpulan, Responden berhujah bahawa perayu hanya membangkitkan isu prosedur semata. Tiada apa-apa alasan Iain
yang bermerit yang dikemukakan perayu bagi membolehkan prosiding kebankrapan ini dibatalkan atau diketepikan.

2. Responden merujuk kepada kes Arab Malaysian Finance Bhd v. Mohd Zakaria Salim [2002] 3 CLJ 530 di muka surat 18-21 lkatan Otoriti Responden di mana Yang Amat Arif Gopal Sri Ram JCA teiah memutuskan bahawa:

“For the bankruptcy proceedings to be vitiated in toto, the respondent had to show in a clear and convincing manner that he had suffered some serious prejudice or that a miscarriage of justice was occasioned to him by reason of the appellant’s failure to comply with r. 110 of the Rules. As there was no material placed before the High Court in any manner to discharge this burden, the respondent’s

application should not have been granted."

3. Persoalan untuk pertimbangan Mahkamah Yang Mulia ini,‘ adakah Perayu mengalami satu kemudaratan yang serius atau suatu ketidakadilan telah dialami oleh Perayu. Responden menghujahkan bahawa Perayu tidak pernah membuktikan kewujudan kesulitan dan kemudaratan yang serius ke atas beliau.

4. Selain daripada isu berkenaan penyerahan. tidak ada isu lain yang dibangkitkan oleh Perayu terutamanya berkenaan tuntutan

Responden terhadap Perayu. Tuntutan Responden tidak dicabar oleh Perayu dan ini membuktikan bahawa Perayu mengakui keberhutangan beliau.

5. Oleh yang demikian, Berdasarkan premis diatas Responden pohon agar Rayuan Perayu ditolak dengan kos.

Bertarikh pada 2 November 2017

Peguamcara Responden

Hujahan Bertulis Responden ini difailkan oleh Tetuan Goon & Partners, Peguamcara bagi pihak Pemiutang Penghakiman yang beralamat di Block 0-6-1, Megan Avenue N, 12, Jalan Yap Kwan Seng. 50450 Kuala Lumpur. Tel No. : 03-21668300, Fax No. : 03-21669300
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 11, 2017 at 12:53
by   notalawyer
hi kunta-kinti,

Thank you for showing us the bank's written submission above.
What is your opinion of their submission?

For completeness, please show us the new authorities they have quoted, which are :-

1. Ng Kong Seng Ex Parte D& C Mitsui Merchant Bankers Berhad [1995] 1 LNS 204 page 12-14
2. Teh Faridah binti Ahmad Norizan [1997] 1LNS 54 page 15-17
3. Arab Malaysian Finance Bhd v. Mohd Zakaria Salim [2002] 3 CLJ 530 page 18-21
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 12, 2017 at 23:11
by   kunta_kinti
i face issue upload the file.

from what i read, gu and partners are in desperate stage. they made a lot of mistakes in their submission. i would say amateur mistakes.

-their submission were full of typo errors.
-their submission at court of appeal and submission during earlier stage (pkp and commisioner of justice) stated different story.
-they assume the 3 judges in court of appeal are stupid for not be able to notice their twist and turn in their stand.

i really pitty their clients. sorry to say that.
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 12, 2017 at 23:31
by   vkpc
1. Responden menafikan sebarang kecacatan di dalam prosiding kebankrapan tersebut yang mana sekiranya ada pun adalah tidak boleh menyebabkan prosiding tersebut tidak sah.

2. Responden merujuk kepada Seksyen 131 Akta Kebankrapan 1967 di muka surat 10-11 lkatan Otoriti Responden yang menyatakan “formal defect not invalidate proceedings".


Nobody said anything is defective.
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 12, 2017 at 23:37
by   vkpc
12. Di dalam kes semasa ini perayu telah mempunyai pengetahuan berkenaan prosiding kebankrapan ke atas beliau melalui tindakan perayu memfailkan permohonan untuk mengetepikan Petisyen Kebankrapan ke atas beliau.

This is laughable as the appellant only failed an application to set aside the Creditor's Petition in year 2016 whereas the Notice of Bankruptcy expired in year 2015.
This does not prove that the appellant has knowledge of the Notice of Bankruptcy before it expires.
Affin and Gog is really trying anything and everything now.
0 found this helpful
Helpful

answered on Nov 12, 2017 at 23:38
by   vkpc
Correction: This is laughable as the appellant only filed...
0 found this helpful
Helpful


« Previous   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   Next »  Last »

Your Answer





By posting your answer, you agree to the privacy policy, cookie policy and terms of service.